过去对传销的认定，容易陷入“数层级、看入门费”的形式主义陷阱，只要模式设计中有层级和奖励，就倾向于有罪认定。曾杰路径：核心质问是：“钱到底从哪里来？货到底卖给了谁？” 他要求用客观数据回答：
利润的主要来源是价差还是人头费？商品的最终去向是终端消费还是渠道囤积？
这套方法将法律定性问题，转化为一个可验证的数据问题。它要求公诉机关不能仅凭模式外观指控，必须提供足以证明其资金循环本质的扎实证据。
R币案中，控方指控的核心逻辑是将R币项目定性为传销，其核心论据包括“入门费”“层级结构”“拉人头返利”等特征，但通过数据验证发现其存在重大漏洞。
控方指控逻辑
控方认为：
1、入门费：用户需购买R币获得会员资格，构成传销“入门费”。
2、层级结构：平台存在老板、组长、组员三级以上结构，通过推荐码绑定上下线。
3、返利机制：上线从下线交易中抽取3%“推荐奖”和“管理奖”，收益与人员数量挂钩。
关键漏洞分析
入门费与拉人头的虚假性
用户可通过交易所直接购买R币，无需推荐；仅约12%的2.2万个账户存在发展下线行为，90%用户仅为普通购买者。 推荐码仅用于绑定关系，不强制要求发展下线，与传销“入门费”定义不符。
返利机制未实际发生
控方指控的3%返利在链上交易记录中无对应资金流入，仅存在于口供和理论设计中。 、
对21个可实名查证的邀请下线账户核查后，未发现任何“推荐奖”或“管理奖”交易。
数据样本局限性
鉴定意见仅基于2万多个账户的层级内数据，忽略3.2万个持币账户中独立于推荐体系的1万个用户（占比31%）。
项目整体交易情况未被完整覆盖，无法证明传销模式的普遍性。
盈利本质为商品销售
核心被告88%收入来自R币、SPB币及游戏道具的市场价差，符合“以销售商品为目的”的团队计酬特征，属于行政违法而非刑事犯罪。
法律定性争议
传销罪需满足“以发展人员数量为计酬依据”，但本案中：
90%用户未参与拉人头；
返利机制未实际执行；
R币具有独立市场价值。
最终，案件通过数据验证推翻了传销指控。
中国反传销救助中心: 提醒 抵制传销从我做起，举报传销人人有责，凡是虚假宣传，无意无据无凭无证的，高额利润为诱饵,集资诈骗引诱加入的，靠着拉人头赚钱的事，需谨慎了!亲人朋友陷入传销需要寻人、寻亲、救助的，请联系我们反传销救助中心，竭诚为您服务。
